לקוחות שמסרו מחשבי MacBook או אוזניות AirPods לתיקון במעבדות אייקון גרופ ואיי־דיגיטל סטור עשויים להיכלל בתובענה ייצוגית שאושרה לניהול בבית המשפט המחוזי מרכז–לוד. בהחלטה מ־14 באוקטובר 2026 אישרה השופטת כרמית בן אליעזר לברר שתי טענות: אי־החזרת חלקים שהוחלפו במכשירים, והתניית רכישתם של חלקי חילוף מסוימים בתשלום עבור בדיקה או עבודת טכנאי.
זהו אישור לנהל תביעה כייצוגית, ולא הכרעה סופית בכך שהחברות הפרו את הדין. לא נפסק פיצוי ללקוחות. במקביל דחתה השופטת את בקשת האישור בעילה אחרת, שעסקה באי־גילוי של שימוש נטען בחלקים מחודשים.
המחלוקת: למי שייך הרכיב שהוחלף?
את הבקשה הגיש אביאל אבני, שפנה ב־2024 לתקן אוזניות AirPods ומחשב MacBook. לדבריו, לאחר החלפת רכיבים סירבו החברות למסור לו את החלקים התקולים. עוד טען כי לא התאפשר לרכוש מסך חלופי למחשב בלבד, בלי לשלם גם עבור שירותי מעבדה.
החברות טענו שהרכיבים הישנים חסרי ערך לצרכן במקרים מסוימים, וכי מחיר תיקון מוזל עשוי לשקף השארת החלק התקול אצל נותן השירות. הן חלקו גם על הטענה שהן מונעות רכישת חלקי חילוף בניגוד לדין. מנגד, ההחלטה מפנה לתקנות הגנת הצרכן ולהסדר פשרה קודם, שלפיהם בנסיבות הרלוונטיות יש להשאיר את החלק שהוחלף בידי הלקוח, ככל שהדבר אפשרי, אלא אם ויתר על כך במפורש ובכתב. השופטת מצאה תשתית לכאורית המאפשרת לברר את הטענה בהליך ייצוגי.
מי נכלל בשתי הקבוצות שאושרו?
הקבוצה הראשונה כוללת לקוחות שרכשו שירותי תיקון ל־MacBook או ל־AirPods במעבדות החברות לאחר סיום אחריות היצרן, הוחלף רכיב במכשירם והם לא קיבלו את הרכיב המוחלף. הקבוצה השנייה מתייחסת למי שביקשו לרכוש מהחברות חלקי חילוף ל־MacBook לאחר סיום אחריות היצרן, אך בתוך 12 חודשים מתום האחריות, ונדרשו לשלם עבור בדיקה או שעות טכנאי כתנאי לרכישת החלק.
לפי הגדרת בית המשפט, שתי הקבוצות מתייחסות לתקופה שמתחילה שבע שנים לפני הגשת בקשת האישור במרץ 2024 ונמשכת עד פסק הדין שיינתן בתובענה. אין מדובר בכלל לקוחות Apple או בכל תיקון שבוצע ברשת.
בהקשר של רכישת חלקים טענו החברות כי אינן חייבות לספק רכיב למחשב שלא יובא על ידיהן. השופטת לא הכריעה באופן כללי בשאלה אם יבואן חייב לספק חלפים גם למוצרים שיובאו בידי אחרים; היא מצאה שבנסיבות המקרה הונחה תשתית לכאורית לכך שמעבדות השירות המורשות נותנות שירות גם למוצרים כאלה. בהמשך ההליך ייבחנו טענות ההפרה והנזק, ולא נקבעה בשלב זה חבות סופית.
חלק מקורי אינו בהכרח חדש — אך העילה לא אושרה
אבני טען גם כי בהצעות התיקון לא הובהר אם חלק מקורי של Apple הוא חדש או מחודש. השופטת דחתה את עמדת החברות שלפיה חלק מקורי חייב להיות חדש, והבהירה כי חלק מקורי עשוי להיות גם מחודש. עם זאת, היא קבעה שלא הונחה תשתית מספקת לכך שהחברות עצמן השתמשו בפועל בחלקים מחודשים בתיקונים שעליהם נסבה הבקשה. לכן עילה זו לא אושרה. עילת חיוב כפול שנכללה בבקשה המקורית נזנחה קודם לכן ואינה חלק מההליך שאושר.
ביקורת על הצגת תכתובת לבית המשפט
לצד אישור שתי העילות, השופטת מתחה ביקורת חריפה על המבקש ובא כוחו: תכתובת עם נציג שירות הוצגה כאילו נוהלה בידי המבקש עצמו, אף שבפועל התכתב עם הנציג אחד מעורכי דינו; מן העותק שהוגש נחתכו פרטים מזהים של המתכתב. בית המשפט קבע שמדובר בהתנהלות פסולה ובמצג מטעה.
עם זאת, החברות לא הכחישו את תוכן תשובותיו של הנציג, והשופטת קבעה שהפגם אינו מצדיק לדחות את התביעה הייצוגית או להחליף את מייצגי הקבוצה. היא נמנעה מלפסוק הוצאות לטובת המבקש בשלב זה, וציינה שההתנהלות עשויה להישקל בהמשך בעת קביעת גמול ושכר טרחה.
החברות נדרשו לפרסם הודעה על אישור התובענה בעיתונים ובאתרי האינטרנט שלהן. כתב תביעה מתוקן אמור להיות מוגש עד 25 באוקטובר 2026, וישיבת קדם משפט נקבעה ל־4 בפברואר 2027. ההליך יתמקד מעתה בשתי העילות שאושרו, והחברות יוכלו להמשיך להתגונן מפניהן.
